В России судебный и административный прецедент, т.е. решение судебной инстанции или должностного лица по конкретному делу, выступающее в качестве правила при рассмотрении дел аналогичного характера, не относится к основным источникам права. При этом нередко решения судов нередко выступают ориентиром для разрешения похожих споров.
Одним из резонансных дел недавней судебной практики стало решение 8-го КСОЮ, вставшего на сторону сотрудника, уволенного за пьянку во время междусменного отдыха (Определение Восьмого КСОЮ от 06.06.2024 г. по делу № 8Г-10398/2024).
С вахтовиком были прекращены трудовые отношения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нахождение на территории работодателя в состоянии опьянения. Мужчина посчитал такое решение противозаконным, так как подобное состояние был у него зафиксировано во время междусменного отдыха и не на рабочем месте, а в вахтовом посёлке.
Рассматривавшие этот спор судебные инстанции поддержали работника. Однако наниматель стоял на своём, полагая что ПВТР не позволяют сотрудникам проносить, хранить, использовать, распивать на его территории алкоголь, употреблять наркотики и токсические вещества. Правило распространяется в том числе на служебный автотранспорт и посёлки вахтовиков. Его невыполнение карается увольнением.
По мнению суда подобные аргументы несостоятельны. Запрет распития алкоголя во время вахты, введенный ЛНА нанимателя, противоречит нормам ч. 4 ст. 8 ТК РФ и ч. 2 ст. 9 ТК РФ, так как он ухудшает положение сотрудников относительно их прав, предусмотренных законодательством. Это поставило под сомнение распространенную практику на добывающих предприятиях вводить сухой закон. Однако нанимателей всё это не сильно тревожит, так как в стране нет прецедентного права.
Но можно ли воспринимать все столь однозначно?
Несчастный случай может произойти на любом предприятии, но не каждый квалифицируется как производственный. Критерии отнесения н/с к этой категории указаны в ст. 227 ТК РФ. Полный список обстоятельств, позволяющих считать н/с непроизводственными, прописан в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.
Кроме того, законодательство чётко регламентирует процедуру расследования производственных несчастных случаев. Опираясь на основополагающие принципы, на первый взгляд, легко квалифицировать Н/С — относится он к производственным или нет. Однако члены комиссий по расследованию Н/С нередко допускают ошибки в квалификации и установлении причин, круга виновных лиц, предложении соответствующих профилактических мероприятий. Особенно это касается лёгких происшествий.
Некорректная классификация Н/С умаляет закреплённое в Основном законе страны право сотрудников на соцобеспечение, включая инвалидность, утрату кормильца и др. Сами пострадавшие либо иждивенцы лица, погибшего вследствие производственного Н/С, вправе получить:
- единовременную/ежемесячную страховую выплату;
- пособие по временной нетрудоспособности (назначается после наступления страхового случая, оплачивается средствами обязательного соцстрахования);
- компенсацию за расходы, понесённые на медико-социальную/профессиональную реабилитацию если существуют прямые последствия Н/С.
Комиссия по расследованию Н/С создаётся из представителей нанимателя. Если происшествие имеет тяжёлые последствия или летальный исход в неё входят лица, представляющие независимые органы. Законодательство не обязывает обучать участников комиссии процедуре расследования, что часто негативно отражается на качестве работы комиссии. Не разработаны чёткие методические рекомендации, не установлена мера ответственности участников комиссии за допущенные ошибки.
В таком случае можно более активно изучать судебную практику, но её анализ показывает, что и здесь существует немало противоречий. Приведем для примера одно из решений.
На рабочем месте (гардеробная цеха) произошла ссора между работниками, переросшая в драку, приведшую к нанесению травмы. В результате у пострадавшего диагностирован средний вред здоровью. Одни суды посчитали её производственной, другие относят её к непроизводственной.
На основании произошедшего возбудили уголовное дело. В ходе расследования обвиняемый признал вину. Суд первой инстанции прекратил уголовное преследование по причине изменения обстоятельств. По итогам расследования инцидента наниматель отнес Н/С к категории производственного.
Сотрудники местного отделения ФСС РФ не поддержали доводы комиссии и обжаловали их в судебной инстанции. Они посчитали, что произошедшую драку нельзя квалифицировать как Н/С, так как она случилась в период, когда сотрудники не выполняли трудовые функции.
Суд поддержал позицию ФСС, так как травма была получена в результате нарушения участниками инцидента трудовой дисциплины, а не при выполнении производственных обязанностей. При этом правоохранители не выявили в действиях обвиняемого состав преступления. Его пребывание в гардеробной названо правомерным, так как оно вытекает из трудовых отношений с нанимателем. Соответственно, исходя из смысла положений ТК РФ, это производственный Н/С.
Существует много примеров, когда субъекты, квалифицирующие н/с, приходят к противоположным выводам. Сейчас видны только некоторые предпосылки в корректировке подходов судов. В 2020 г. пленум ВС РФ (Постановления пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 и 13) рекомендовал применять прецеденты в практике судебных инстанций. При этом она должна быть унифицированной в масштабах страны. При рассмотрении стандартных дел не должно быть неоднозначных решений, вытекающих из частного понимания ситуации.
По факту ВС РФ предписал судам применять свои позиции в решении принципиальных споров, указанные при рассмотрении конкретных дел. Нижестоящим судебным инстанциям не позволяется пренебрегать официальной позицией ВС РФ. По этой причине работодателю и специалисту по ОТ необходимо помимо знания трудового законодательства периодически знакомиться с судебной практикой.